Видимо, можно переформулировать вопрос форума так: какова доля субъективного\объективного в творчестве?
Наверное, можно назвать для разных творческих продуктов разные соотношения - от 1% к 99% и ровно наоборот. Но вряд ли можно сказать - 100% чего-то одного...

Отредактировано Терехова Галина (2012-06-09 11:31:27)

В данном случае, под объективным\субъективным я имею ввиду что есть этапы развития системы, которые  существуют веками и даже больше... например, система освещения или коммуникаций, а человек в развитии той или иной системы может принять лишь какое-то относительно краткое  участие. В зависимости от уровня развития системы на данный момент опять же роль усовершенствований может быть разной: создал принципиально новую систему или улучшил дизайн уже устаревшей системы. И, конечно, вклад этого 1% или 99% будет иметь разное значение в обществе, в зависимости от самой личности, ее возможностей в творчестве.

Отредактировано Терехова Галина (2012-06-15 19:54:56)

Под биологической эволюцией Вы понимаете объективное или субъективное?

Привет, почтенный ЛБ 

Может все еще не знаете, но доступ у меня к ЧессПро вырубили, скорее всего сам арт. руку приложил. К счастью, у Вас оказался сайт и я не прочь продолжить нашу дискуссию, если не возражаете, конечно 

Меня как-то восстановили на ЧП, возможно и с Вашей помощью, за что хочу все-таки поблагодарить 

Думаю, что примеры из научной практики несомненно имеют отношение к творчеству. Механизмы последнего многообразны и плохо поняты, что в целом неудивительно, так как творчество обычно имеет дело с новым, неизвестным до сих пор, и потому не можем знать обо всех его путях.

Акцент на повторяемость показался очевидным и самим собою разумеющимся. Ясно, что молодому поколению приходится усваивать/"повторять" опыт прежних поколений. Даже не весь опыт, а только тот, что навскидку может найти применение в жизни (умениями диких предков из пещер пренебрегаем, скажем). Тем не менее сам процесс обучения прошлому опыту является творческим для самих обучающихся, так как старые знания являются новыми для них.

Акцентом на накопление я хотел подчеркнуть, что первоначальные противоречия нового развития и представлений убеждениям "стариков" в конце концов разрешаются таким образом, что старые знания остаются вполне валидным, очень хорошим приближением в некоторой ограниченной области (параметров, условий и т.д.). Разумеется, все время выбрасывают на свалку "новые" заблуждения, неудачные "новые" подходы/попытки и пр. Стало быть, успешное (в конце концов) новое развитие НЕ полностью вычеркивает старое, а "надстраивается" над ним, расширяет и развивает его дальше в порядке "накопления/аккумуляции"     

Отредактировано Хайдук (2013-03-09 01:26:15)

Офф. В разделе Новости прошлого недавно была упомянута Каисса и её создатели. Один из них, Андрей Леман, недавно скончался.
http://the-furman.livejournal.com/410915.html
http://zavalinka.org/read.php?id=598834
Я неоднократно давал у Сергея и Кванта ссылки на его мысли и воспоминания, в частности, о встречах с Ботвинником и другими шахматистами(они привлекались для тестов во время создания Каиссы)

Я мало что о нём знаю, хотя общался плотно в течение 12 лет(мы познакомились в Гостевой Стругацких в мае-июне  2001).
Это был мудрый, сдержанный человек, жадный до  нового. И после отьезда из Союза(кажется в 89) он каждые  года три менял работу - всё время делать что-то новое. И общение для него думаю было средством узнавать новых людей.
Разговаривать с ним было очень интересно и поучительно - свежие мысли, огромная эрудиция. До последних дней он прекрасно решал задачи(хотя и были иногда странные глюки - видимо из-за скорости - он же и работал очень много) - класс не пропьёшь - в юности он был прекрасным олимпиадником, а потом некоторое время - ответсекретарём Московской Олимпиады - т е делал всю основную работу по организации. Воспоминания о Каиссе пожалуй лучше всего искать здесь:
http://talk.nfshost.com/
по словам Ботвинник или Каисса.
Мой мэил grimasa@mail.ru
Вы можете мне написать на этот адрес что Вы хотите обсудить о Стейнице, но я заведомо знаю много меньше Вас или СС. Покритиковать могу.

Не обижайтесь, что не ответил.  Причин даже 2
1. Мозги отказывают.
2. Проблемы с газом дома.

Отношение к потомству у разных видов такое, какое оно есть, какими этих видов создала эволюция. Они могут проиграть/вымереть или протянуть неопределённо долго, ход эволюции непредсказуем.

Возьмем нас самих, любимых, в качестве примера. Благодаря своим башкам и технологическим возможностям (медицине, в частности) мы можем оберегать себя от всяких опасностей и конкуренции со стороны других живых существ, но мы не знаем если и когда эта эгоистическая по существу забота исчерпает критически важные для нас ресурсы вокруг. Как можем быть уверены, что этим своим эволюционным эгоизмом не препятствуем той же эволюции доиграться до "более продвинутых" (в любом смысле) существ, чем мы с Вами?   

Отредактировано Хайдук (2013-10-28 20:10:44)

а как понимаете метафизику?

Это типично для всех животных, я бы сказал. Выходит, что нет таких, кто не заботятся о потомстве, чего и следовало ожидать вслед за определяющей/отличительной характеристикой всего живого: размножение/воспроизведение самого себя.

Отредактировано Хайдук (2013-10-28 22:04:07)

салюки, юрик, роджер, щерб люди умные и современные, ЛБ, к мнениям ихним стоит прислушиваться и даже критиковать; очень жаль, что арт. не даёт умным и стОящим людям общаться между собой    . На ЧП бОльше физиков, чем у нас на КФ и можно было бы обсудить глубокие философские проблемы квантовой картины мира. Я заметил, что даже женя и роджер как-будто чураются входить в детали, может потому, что не хотят обсуждать на зыбком уровне чайников, выходящем за пределы их направленных профессиональных интересов   

Отредактировано Хайдук (2013-10-29 04:39:40)

Ну и даёт Вова, круто     -  выбери лососы "жизнь" такую и их не стало бы в одночасье   

Отредактировано Хайдук (2013-10-29 14:46:16)