Видите ли, уважаемый ЛБ, когда "рассуждения" потерявшей от злобы остатки разума мрази о сходстве судеб Толстого и Лира  считаются проявлением мысли , или когда рассуждают о травимом злобной Фидой Фишере - это предел человеческого падения - даже не умственный, а моральный. Почему "предел" - вроде безобидные умствования? Потому что человек, способный сказать такое очевидно  не имеет никаких моральных ограничителей, способен на всё.

Так не пойдёт. Я уже не помню, какой именно бред Вы несли о теореме Гёделя(то, что это именно был бред сомнению не подлежит - ну, например, кроме меня это Вам говорил и Юрик).
Также несомнено являются прямой ложью утвeрждения как Артура так и Вовы - потому что если оба  хоть минуту думали, над тем, что они говорят - они не могли бы не увидеть, что их утверждения неверны. Т е в самом лучшем случае - их цель была сказать гадость "оппоненту" безотносительно к справедливости сказанного. Имхо это можно и нужно классифицировать как ложь. В самом деле, надо быть полным идиотом, чтобы всерьёз назвать разбор половой жизни Воронцовой, которому с упоением предался  Валера - разгромом её взглядов на "Анну Каренину". Или чтобы назвать "не противься злому" и "просящему - дай"  - "правилами, которым и так следуют все благоразумные люди". Извините, ни Артура ни Вову я идиотами не считаю. Я уж не говорю о том величайшем убожестве, который м..к салюки выродил о запятых, и каковое убожество Артур назвал "размазыванием" меня "по стенке?". Теперь о наших разговорах. Относительно Т Г я не хочу копаться - если Вам интересно, найдите Вами сказанное и я вам повторю подробно мои претензии.
А что касается того, что Вы ни с того ни с сего называете Вашими  "мнениями" о Толстом(кавычки, ибо это не мнения, а бессмысленный набор слов, не имеющий никакого отношения к реальности, а только к бреду психопата Сегалина)) я Вам задал прямые конкретные вопросы:
1. В чём Вы узрели моё некритичное отношение к взглядам Толстого?
2. Что Вы имеете ввиду говоря о "исходе творческой литературной жизни"   ЛН? 
3. Почему "философия Толстого" "ущербна"?
4. Что Вы  понимаетe под  "сокрушительным поражением" ЛН?
5. Почему именно "философия омрачила его старость"?
Я бы хотел получить на них прямые конкретные ответы. Уж сделайте такую божескую милость.
Да уж заодно
6. Что Вы называете "философией Толстого"?

Отредактировано Grigoriy (2012-06-22 02:28:27)

Но вообще то я затеял весь разговор исключительно ввиду гадостей, которые Вы наговорили о Толстом. Может Вы извинитесь? Или докажете, что это были не гадости, а великие мысли, достойные Мыслителя с большой буквы М? Я задал Вам вполне конкретные вопросы. А Вы предпочли снова закрутить шарманку с цитатами бессовестных м..в и жулья о философском значении теоремы Гёделя.

Извините, так ответы на вопросы будут? Если уж говорить об оскорблениях, то то что Вы написали о Толстом - такое оскорбление, что дальше некуда. Равно и о моём непонимании Ваших мудрых мыслей.

Память Толстого Вы не оскорбляете. Вы издеваетесь над разумом и здравым смыслом. Да ещё над самим собой - представляясь в виде клоуна, с важным и глубокомысленным видом неся полную бессмыслицу.
Ну и Ваши слова о моём "некритическом" отношении к Толстому и непонимании Ваших "мыслей", которое я маскирую грубостями -  также тягчайшее оскорбление. Оскорбление в предположении, что я могу высказываться о смысле того, что я заведомо не понимаю. В таких случаях я молчу. Конечно, я могу ошибаться - и такое бывало - кажется что понимаешь, а на самом деле это не так. Но заверяю Вас, в данном случае такое исключено - никакого содержания в Вами сказанном о Т Г нет. Бессмысленный набор слов. Разве можно посмеяться о влиянии появившегося в 1930-м на сказанное в 1927-м. Глубина мысли!

Руднев написал хорошую биографию Витгенштейна. Каждому, кого интересует разница между пикейными жилетами, несущими бессмысленную чепуху о том, что они не понимают и понимать не в состоянии(не по недостаточной силе интеллектам, а потому, что это им попросту не нужно) - вроде Вас и того же Руднева - и серьёзными людьми - стоит прочитать.
Разница - поясняю - не в маштабах интеллекта. Разница в серьёзности - Ваше, Пирроновское, Рудневское  омерзительное бла-бла-бла - от какого-либо смысла полностью свободное  - и  серьёзным размышлением, которое человеку необходимо. У салюки кстати таже серьёзность. Просто он дейстительно не понимает, о чём говорит - так сложились иобстоятельства жизни. Но то, о чём он говорит  для него действительно важно и серьёзно. Понять он искренно старается.

Самокритика вещь безусловно хорошая. Но в какой связи Вы ей тут занялись - неясно. Впрочем, повторяю - это дело благое. Но в данном случае есть и замечание по существу: то, что Вам кажется, что Вы следуете законам логики - Ваша иллюзия. В Ваших речах не ни логики - Вы видимо вообще не понимаете что это за птица, нет и уважения к фактам - Вы их просто не видите.  Вместо логики и фактов - бессмысленное бла-бла-бла благороднаыми словесами о предметах, о которых Вы понятия не имеете. И даже и иметь не хотите("старость Толстого, омрачённая его философией" - нагляднейший пример [...]; и такое у Вас страницами)). И этот простой и несомненный факт да, Вы упорно отказываетесь признать.
Поясню. Каждый, знакомый с биографией Толстого знает, что его старость была редкостно счастливой(кроме смертей Ванечки и Маши - ну никак  ни с какой философией не связанных) за исключением последних полгода - когда Софья Андреевна стала злобной психопаткой. Можно считать, что то, что он её не оставил немедленно связано с его философией. Но может достаточно бы было и простой порядочности? Уход был безусловно слабостью старого человека.
Вы разумеется не обязаны знать биографию Толcтого, теорему Гёделя, не обязаны понимать смысл слов Пуанкаре(очень простых и ясных) или моих(не менее простых и ясных). Но какого чёрта тогда обо всём этом "рассуждать"?!
Лучше поясните, что парадоксального в лицах Сикстинской мадонны или Халле Берри? Сколько ни смотрю - не вижу.

Отредактировано Grigoriy (2012-06-25 18:21:29)

Очень просто - Вы как-то высказались, что общепринято, что красота обязательно связанa с парадоксальностью. Лица  Сикстинскoй мадонны и Халле Берри прекрасны - это общепризнанно(а также и моя восторженная имха). Но парадоксальности в них никакой не вижу:

Отредактировано Grigoriy (2012-06-25 21:27:22)

Вы видимо имеете ввиду статьи из журнала "Ясная поляна", издаваемом ЛН когда он завёл школу.. Если так, то они довольно интересны, ибо как всегда у Толстого серьёзны - т е он пишет своё о том, что ему важно, но ничего особенно значительного. В Сети они помнится есть, тольо надо искать не как "ясополянские", а по соответствующим годам. Они разумеется есть в Полном собрании, но в 20 и 23-томниках, которые вроде есть в Сети целиком тоже кое-что есть. Также вероятно что-то есть в Литературном наследстве.
Существовали также(а может и существуют) кажется с 60-х "Янополянские сборники"
Лучшая имхо биография Толстого - подробная летопись Гусева, продолженная Опульской. Также вероятно хороша биография Бирюкова(я её не читал). Работа Школвского имхо никуда не годна. Шкловский конечно не так глуп как Розанов, роскошные образцы которого продемонстрированы на увеселение публики Вовой17, но также помнится всё лезет с глупейшими оценками.
Лично мне также очень понравилась книга Булгакова "Лев Толстой в последний год его жизни"

Отредактировано Grigoriy (2012-06-25 22:22:16)