Всё о творчестве

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Всё о творчестве » Поговорим о... » О свободе мнений


О свободе мнений

Сообщений 1 страница 30 из 103

1

Поскольку на чесспро я забанен, отвечу (по Вашему приглашениу) здесь на Ваш пост и реакцию на него Вовы17:
"Ущербная философия, которую избрал Толстой на исходе своей творческой литературной жизни, привела его к жизненному поражению, отравила его старость. ". "Принципиально ошибочное представление Ботвинника о природе шахматной игры привело его к утопической идее — создать компьютерную программу, воспроизводящую мышление гроссмейстера. Он потратил на реализацию этой, заведомо неосуществимой идеи, почти 20 лет жизни".
Вова 17 также явил себя миру во всей красоте: "Как я понимаю, Ботвинник фактически стремился создать ИИ""
Копия моего поста из Квантофорума. Хотелось бы чтобы Вы ответили  ( самому прежде всего ) на заданные вопросы и ещё больше - чтобы Вы - человек видимо очень добрый и благожелательный -  больше так не позорились. :

Удивительная страсть говорить о том, о чём человек заведомо не имеет никакого представления. Теорема Гёделя, как универсальный ключ к любой заднице.
Как Вова, так и ЛБ тут достигают вершин пошлости. Что такое ИИ? Почему идея Ботвинника принципиально неверна? Почему "философия Толстого" "ущербна"? Что товарищ понимает под "исходом творческой литературной жизни" ЛН и "сокрушительным поражением", почему именно "философия омрачила его старость". Набор слов, не имеющих никакого смысла (ибо никак не соотносящийся с реальностью), имеющий единственнную цель - сказать гадость. Что было бы смешно, если бы не было так блевотно - ибо ЛБ, человек безусловно весьма достойный и доброжелательный не стремится на самом деле сказать гадости, а просто транслирует наборы штампов вслед за злобным мудачьём, которое он считает мыслителями.

0

2

Видите ли, уважаемый ЛБ, когда "рассуждения" потерявшей от злобы остатки разума мрази о сходстве судеб Толстого и Лира  считаются проявлением мысли , или когда рассуждают о травимом злобной Фидой Фишере - это предел человеческого падения - даже не умственный, а моральный. Почему "предел" - вроде безобидные умствования? Потому что человек, способный сказать такое очевидно  не имеет никаких моральных ограничителей, способен на всё.

0

3

С позволения Григория переношу сюда несколько его сообщений

2012-06-15 19:46:31
Grigoriy
Лев, я не совсем понял Ваши претензии ко мне:

"Напрасный труд. Григорий толстовее самого Толстого, и с этим уже ничего не поделаешь
"Разоблаченная ложь есть столь же важное приобретение для блага человечества, как и ясно выраженная истина."
"Самый верный признак истины - простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна. "
(Л.Н.Толстой)"

Мои же претензии ясны - хотя вполне м б расценены как психическай неадекватность(какое мне дело?)
Вы высказываетесь хотя весьма благородно по тону, но неся дикий бред по существу по темам,которые меня задевают - от теоремы Гёделя, которую Вы совали во все мыслимые задницы, до великой трагедии Толстого, возникшей вследствие его ложного миросозерцания.
Нет слов кроме матерных.
Вы очевидно не имеете никакого понятия ни о теореме Гёделя(как и вообще о математике - что поразительно, учитывая Вашу профессию), ни о биографии Толстого, ни о его взглядах и миросозецании. Ну куда Вас несёт [...] обо всём этом?!
Извините за слово, но оно, к сожалению совершенно адекватно Вашим текстам на эти темы - шумным, многословным, дурно пахнущим.
Что особенно обидно, учитывая Вашу неизменную благожелательность ко всем окружающим, проявляемую в Ваших текстах и являющуюся видимо отражение внутренней доброты - самого лучшего, что можно сказать о человеке.
Но зачем писать о том, о чём Вы ничего не знаете и очевидно даже и не интересуетесь и никогда не интересовались?


LB
Григорию.
У меня к Вам нет никаких претензий, кроме того, что Вы не находите нормальных слов и аргументов для нормального общения и критики чуждых Вам взглядов. К сожалению, последнее обстоятельство делает Вас не правым даже в тех случаях, когда Вы правы по существу.
Что же касается моих слов, что Вы "толстовее" самого Толстого, то они содержат не претензию, а сожаление по поводу не критического отношения к учению этого великого человека.
В чем и почему я не согласен с Л.Н. Толстым постараюсь объяснить на форуме

Grigoriy
1. Критика возможна при разговоре по существу. К сожалению, никакого существа Ваши взгляды на роль теоремы Гёделя в мироздании и его окрестностях, а также на биографию Толстого и его взгляды и мировоззрение не содержат - нет у Вас взглядов, а также нет ни малейшего понятия о этих предметах. Во всяком случае, то, что Вы по этому поводу говорите является бессмысленным и довольно гадостным набором слов. Некоторое логическое противоречие, но факты выше логики. Гению вроде Вас всё доступно!
2. Непонятно,где и в чём Вы увидили моё "некритическое отношение" к взглядам ЛН. Ссылочками не побалуете?
3. Хотелось бы знать, как Вы себе представляете "нормальное общение" с людьми, которые небезызвестный текст салюки о запятых - бессмысленный набор умных слов - характеризуют как "блестящее достижение филологии" и рассуждают о тём, как салюки интеллектуально разбил меня в пух и прах.


2012-06-16 20:03:02
Grigoriy
Кстати сказать, вот это:"Вы не находите нормальных слов и аргументов для нормального общения и критики чуждых Вам взглядов" можно было бы назвать откровенным враньём, если бы это не было очевидно полнейшим непониманием,
Я редко критикую и обсуждаю чуждые мне ВЗГЛЯДЫ. И в этом случае(за исключением взглядов бандитских и фашистских) всегда предельно корректен. Я не выношу прямого вранья и наглости. Например, когда тот же достопочтенный Артур заявляет, что мол в разговоре о запятых салюки разбил меня наголову, или что Валера начисто опроверг трактовку Воронцовой, или когда Вова17 вещает, что заповеди Христа и так выполняют все благоразумные люди, потому они не важны, а важен символ веры и вера в божественность Христа - то это не взгляды. Это наглая ложь.

Отредактировано LB (2012-06-21 10:19:23)

0

4

Grigoriy
Кстати сказать, вот это:"Вы не находите нормальных слов и аргументов для нормального общения и критики чуждых Вам взглядов" можно было бы назвать откровенным враньём, если бы это не было очевидно полнейшим непониманием,
Я редко критикую и обсуждаю чуждые мне ВЗГЛЯДЫ. И в этом случае(за исключением взглядов бандитских и фашистских) всегда предельно корректен. Я не выношу прямого вранья и наглости. Например, когда тот же достопочтенный Артур заявляет, что мол в разговоре о запятых салюки разбил меня наголову, или что Валера начисто опроверг трактовку Воронцовой, или когда Вова17 вещает, что заповеди Христа и так выполняют все благоразумные люди, потому они не важны, а важен символ веры и вера в божественность Христа - то это не взгляды. Это наглая ложь.


Нет, это именно взгляды.

"Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно . В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или удержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает противным истине."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ложь

Мнения, взгляды, суждения не могут быть лживыми. Они бывают субъективными и ошибочными, но не лживыми.
Таково моё мнение.

0

5

2012-06-15 19:46:31
    Grigoriy
    Мои же претензии ясны  <...>
    Вы высказываетесь хотя весьма благородно по тону, но неся дикий бред по существу по темам,которые меня задевают - от теоремы Гёделя, которую Вы совали во все мыслимые задницы, <...>
    Нет слов кроме матерных.
    Вы очевидно не имеете никакого понятия ни о теореме Гёделя <...>
    <...>
    Но зачем писать о том, о чём Вы ничего не знаете и очевидно даже и не интересуетесь и никогда не интересовались?


Будьте любезны объяснить, в чем состоит мой "грех" перед теоремой Гёделя. Что, собственно, Вас так возмущает в сказанном мною об этой теореме ?
Только без "задниц", пожалуйста, - нормальным языком, с фактами и без излишних эмоций

0

6

Так не пойдёт. Я уже не помню, какой именно бред Вы несли о теореме Гёделя(то, что это именно был бред сомнению не подлежит - ну, например, кроме меня это Вам говорил и Юрик).
Также несомнено являются прямой ложью утвeрждения как Артура так и Вовы - потому что если оба  хоть минуту думали, над тем, что они говорят - они не могли бы не увидеть, что их утверждения неверны. Т е в самом лучшем случае - их цель была сказать гадость "оппоненту" безотносительно к справедливости сказанного. Имхо это можно и нужно классифицировать как ложь. В самом деле, надо быть полным идиотом, чтобы всерьёз назвать разбор половой жизни Воронцовой, которому с упоением предался  Валера - разгромом её взглядов на "Анну Каренину". Или чтобы назвать "не противься злому" и "просящему - дай"  - "правилами, которым и так следуют все благоразумные люди". Извините, ни Артура ни Вову я идиотами не считаю. Я уж не говорю о том величайшем убожестве, который м..к салюки выродил о запятых, и каковое убожество Артур назвал "размазыванием" меня "по стенке?". Теперь о наших разговорах. Относительно Т Г я не хочу копаться - если Вам интересно, найдите Вами сказанное и я вам повторю подробно мои претензии.
А что касается того, что Вы ни с того ни с сего называете Вашими  "мнениями" о Толстом(кавычки, ибо это не мнения, а бессмысленный набор слов, не имеющий никакого отношения к реальности, а только к бреду психопата Сегалина)) я Вам задал прямые конкретные вопросы:
1. В чём Вы узрели моё некритичное отношение к взглядам Толстого?
2. Что Вы имеете ввиду говоря о "исходе творческой литературной жизни"   ЛН? 
3. Почему "философия Толстого" "ущербна"?
4. Что Вы  понимаетe под  "сокрушительным поражением" ЛН?
5. Почему именно "философия омрачила его старость"?
Я бы хотел получить на них прямые конкретные ответы. Уж сделайте такую божескую милость.
Да уж заодно
6. Что Вы называете "философией Толстого"?

Отредактировано Grigoriy (2012-06-22 02:28:27)

0

7

LB написал(а):

Нет, это именно взгляды.
"Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно . В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или удержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает противным истине."

Нет, это именно ложь - в полном соответствии с Вашим определением.
Например, человек верящий в символ веры, не может утверждать, что вера в символ веры - хоть сколько-нибудь важная часть христианства(если он не сумасшедший и не дебил). В самом деле, символ веры включает в себя веру в божественность;ь Христа, и тем самым - признания его повелений обязательными. Но Христос прямо отрицал хоть какую-то важность докторальных моментов, и утверждал что едниственно важно - исполнять заповеди в любви(а не потому, что это приказы). Т е важна любовь настоящая - т е проявлямая жизнью.
Извините, Вову я не считаю ни сумасшедшим, ни дебилом.

0

8

Grigoriy написал(а):

Так не пойдёт. Я уже не помню, какой именно бред Вы несли о теореме Гёделя(то, что это именно был бред сомнению не подлежит - ну, например, кроме меня это Вам говорил и Юрик).


Вы уже года три клеймите меня позором за эту ТГ, не стесняясь в выражениях, а теперь нимало не смущаясь, признаете, что даже не помните в чем состоит моё "преступление"   Хорошо ли это?
Ну да ладно,  сегодня постараюсь найти всё, что я говорил про ТГ на чесспро.

А уж потом попытаюсь ответить на Ваши вопросы про Толстого, но в расчете на взаимную доброжелательность.

0

9

Вспомнилось почему-то
------------------------------------------------------------

Знай, мой друг, вражде и дружбе цену

И судом поспешным не греши.

Гнев на друга, может быть, мгновенный,

Изливать повсюду не спеши.

Может, друг твой сам поторопился

И тебя обидел невзначай,

Провинился друг и повинился —

Ты ему греха не поминай.

Люди, мы стареем и ветшаем,

И с теченьем наших лет и дней

Легче мы своих друзей теряем,

Обретаем их куда трудней.

Если верный конь, поранив ногу,

Спотыкнулся, а потом опять,

Не вини его — вини дорогу

И коня не торопись менять.

Люди, я прошу вас, ради Бога,

Не стесняйтесь доброты своей.

На земле друзей не так уж много,

Опасайтесь потерять друзей.

Я иных придерживался правил,

В слабости усматривая зло.

Скольких в жизни я друзей оставил,

Сколько от меня друзей ушло.

После было всякого немало,

И, бывало, на путях крутых

Как я каялся, как не хватало

Мне друзей потерянных моих!

И теперь я всех вас видеть жажду,

Некогда любившие меня,

Мною не прощенные однажды

Или не простившие меня.

0

10

Григорию
Привожу то, что я говорил на чесспро про ТГ

19.09.2009 Атеизм: pro et contra ...
http://chesspro.ru/guestnew/looknullmes … -272-29095

Строго говоря, теорема Гёделя о полноте относится только к аксиоматическим теориям.  <...>
По-моему, главная заслуга Геделя состоит [ещё и]  в том, что его теорема подрывает культ формальной логики и выводного знания, навязываемый на протяжении многих десятилетий (если не веков) традиционным образованием.


http://chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=8&id=272&page=13#8-272-29041
Я не говорил о прямом применении теоремы Гёделя. Понятно, что в философии математические теоремы не применяются - у неё свой язык. Речь шла о том, что теорема Гёделя подтверждает (косвенно)представления о ограниченности выводного знания, возникшие задолго до Гёделя (Кант, Гегель...)


Вот собственно и всё. На вычеркнутом не настаиваю. В остальном не "раскаиваюсь". :blush:
Так что же в этом Вас так возмущает, ув. Григорий?

Отредактировано LB (2012-06-22 13:09:24)

0

11

Всё это, извините меня, абсолютно бессмысленный трёп. Разговор ни о чём человека, не понимающего слова, которыми он говорит.
Вроде философии Толстого, омрачившего его старость. "Несгибаемая воля".

0

12

И Вы меня извините, но на этом  разговор с Вами я вынужден прекратить
Я просто не знаю, как разговаривать с человеком, который всё, что он не понимает или не принимает называет бессмысленным трепом.
Всего доброго.
--------------------------------------------------------------------------------------
А дня тех, кого интересует значение теоремы Гёделя, приведу цитату:

В определенном смысле Бор сформулировал П. д. благодаря тому, что Куртом Геделем была доказана так называемая теорема о неполноте дедуктивных систем (1931).
[Вероятно, здесь допущена фактическая ошибка (Бор сформулировал П. д.  раньше публикации Гёделя ), не умаляющая, однако значения теоремы Гёделя]
В соответствии с выводом Геделя — система либо непротиворечива, либо неполна.
Вот что пишет по этому поводу В. В. Налимов:
    «Из результатов Геделя следует, что обычно используемые непротиворечивые логические системы, на языке которых выражается арифметика, неполны. Существуют истинные утверждения, выразимые на языке этих систем, которые в таких системах доказать нельзя. [...] Из этих результатов следует также, что никакое строго фиксированное расширение аксиом этой системы не может сделать ее полной, — всегда найдутся новые истины, не выразимые ее средствами, но невыводимые из нее.
[...]
    Общий вывод из теоремы Геделя — вывод, имеющий громадное философское значение: мышление человека богаче его дедуктивных форм.


http://www.philosophy.ru/edu/ref/rudnev/b234.htm

Отредактировано LB (2012-06-22 23:35:49)

0

13

Вот уж не надо делать хорошую мину при плохой игре.
Да с чего ж это Вам пришла безумная "мысль" что я ВАС не понимаю?! Что там понимать/не понимать то?!
Человека, цитирующего жулика Налимова как авторитет :-) Человека, надувая щёки рассуждирующего о "философии Толстого, омрачившей его старость". И прочие глупости, точнее бессмыслицу, достойную Соловья нашего. Обидно, что весь этот словесный мусор вещает человек в общем то видимо хороший.
Но, к сожалению, имеющий манию с важным видом вещать о вещах, о которых он не имеет никакого понятия. И даже и не хочет иметь. Куда веселее нанизывать вумные слова.
Цитата Ваша - не знаю уж из какого завравшегося м...ка - вообще песня. Бор, сформулировавший П Д в 1927 году("В определённом смысле"!)  под влиянием Т Г, доказанной в 1930! О Господи! Ну не в состоянии Вы отличить осмысленную речь от бреда и бессмыслицы - ну кyда Вы лезете читать то, что не понимаете и понимать не хотите?!
А уж Ваше вещание о непонимании Вашиx углУбленных Мыслей (с большой буквы М) - это уже просто мерзость. Достойная салюки и Артура; даже Пиррон не говорит такое всерьёз.
"Другой раз встретишь такого и подумаешь: вроде парень ничего. А он, глядишь, разинет рот да и пойдёт сыпать трескучими словесами: господствующая раса, безоговорочная преданность, фанатическая воля, ну, в общем, крутит шарманку…."
У Вас набор слов другой. А существо тоже самое - шарманка, вообразившая себя Мыслителем.

Отредактировано Grigoriy (2012-06-22 19:07:15)

0

14

Но вообще то я затеял весь разговор исключительно ввиду гадостей, которые Вы наговорили о Толстом. Может Вы извинитесь? Или докажете, что это были не гадости, а великие мысли, достойные Мыслителя с большой буквы М? Я задал Вам вполне конкретные вопросы. А Вы предпочли снова закрутить шарманку с цитатами бессовестных м..в и жулья о философском значении теоремы Гёделя.

0

15

В чем я должен извиняться? И перед кем?
Разве я кого-нибудь унизил или оскорбил - подобно тому, как это делаете Вы?

0

16

Извините, так ответы на вопросы будут? Если уж говорить об оскорблениях, то то что Вы написали о Толстом - такое оскорбление, что дальше некуда. Равно и о моём непонимании Ваших мудрых мыслей.

0

17

Неужели Вы думаете, что после того, что Вы обо мне тут написали, я стану отвечать на Ваши вопросы?

Но если найдется хоть один другой человек, который скажет, что мои слова о Толстом оскорбительны для его памяти, я отвечу.
Вам - нет.

0

18

Память Толстого Вы не оскорбляете. Вы издеваетесь над разумом и здравым смыслом. Да ещё над самим собой - представляясь в виде клоуна, с важным и глубокомысленным видом неся полную бессмыслицу.
Ну и Ваши слова о моём "некритическом" отношении к Толстому и непонимании Ваших "мыслей", которое я маскирую грубостями -  также тягчайшее оскорбление. Оскорбление в предположении, что я могу высказываться о смысле того, что я заведомо не понимаю. В таких случаях я молчу. Конечно, я могу ошибаться - и такое бывало - кажется что понимаешь, а на самом деле это не так. Но заверяю Вас, в данном случае такое исключено - никакого содержания в Вами сказанном о Т Г нет. Бессмысленный набор слов. Разве можно посмеяться о влиянии появившегося в 1930-м на сказанное в 1927-м. Глубина мысли!

0

19

А говоря же по "существу" Ваших цитат и ссылок - они имхо демонстрируют величайшее убожество "мысли" названных "философов и семиотиков" - всей  этой около- и псевдо- научной швали - Лотманов, Налимовых, Рудневых, ... - имя же им легион.
Встретившись с чем-то, что не помещается в их убогие мозги, они начинают камлать. Ситуация,же, как она понимается здравым  смыслом и насколько можно понять самим Бором, крайне проста - микромир живёт по другим законам и не описывается языком, который до этого был известен. Потому для описания его нужны другие приёмы, новый язык.
Убогость всей этой швали в том и состоит, что они собственно говорят, что их язык и их представления - единственно возможные, а раз что-то в них не укадывается - значит не существует, или, поскольку напрямую они это сказать боятся - является чудом, недоступным мышлению. Надо изобретать "новое мышление". Тут я несколько неясен, но ладно ... Вам же всё равно, а других читателей не будет :-)

0

20

И еще о значении теоремы Гёделя о неполноте

Теорема Гёделя о неполноте, — один из самых ярких результатов метаматематики (теории доказательства). Ее значение выходит за пределы математики и логики. Подобно принципу дополнительности Бора, она находит применение в самых разных областях культуры, в частности, она доказывает ограниченность аксиоматического метода.

А. В. Пустовит

Луи де Бройль:

“В силу своей строгой дедуктивности математический язык позволяет детально описать уже полученные интеллектуальные ценности; но он не позволяет получить что-либо новое. Итак, не чистые дедукции, а смелые индукции и оригинальные представления являются источником великого прогресса в науке”.

Отредактировано LB (2012-06-22 23:39:47)

0

21

Grigoriy написал(а):

Убогость <...>  в том и состоит, что они собственно говорят, что их язык и их представления - единственно возможные, а раз что-то в них не укадывается - значит не существует, или, поскольку напрямую они это сказать боятся - является чудом, недоступным мышлению. Надо изобретать "новое мышление". Тут я несколько неясен, но ладно ...


Проблеск здравой мысли в потоке обычной для Григория бессмысленной брани.
Принцип дополнительности и теорема Геделя стали открытием для физики и математики соответственно, но не для гносеологии. Я так и сказал, упомянув в связи с т.Г. Канта и Гегеля.
Согласен с тем, что Принцип дополнительности и теорема Геделя не стали для философии столь уж большим откровением, как иногда об этом пишут. Другое дело, что они серьезно повлияли на мировоззрение многих людей, которые благодаря им как бы заново открыли для себя диалектику Гегеля.
Поэтому должен признать, цитату я привел неудачную, тем более что в ней содержится и фактическая ошибка.

Отредактировано LB (2012-06-23 12:28:09)

0

22

Руднев написал хорошую биографию Витгенштейна. Каждому, кого интересует разница между пикейными жилетами, несущими бессмысленную чепуху о том, что они не понимают и понимать не в состоянии(не по недостаточной силе интеллектам, а потому, что это им попросту не нужно) - вроде Вас и того же Руднева - и серьёзными людьми - стоит прочитать.
Разница - поясняю - не в маштабах интеллекта. Разница в серьёзности - Ваше, Пирроновское, Рудневское  омерзительное бла-бла-бла - от какого-либо смысла полностью свободное  - и  серьёзным размышлением, которое человеку необходимо. У салюки кстати таже серьёзность. Просто он дейстительно не понимает, о чём говорит - так сложились иобстоятельства жизни. Но то, о чём он говорит  для него действительно важно и серьёзно. Понять он искренно старается.

0

23

Факты – упрямая вещь. Но человек, свято верящий во всесилие формальной логики, переупрямит любой факт. Такой человек ни при каких условиях не признает факт, посягающий на основной закон логики – закон исключения третьего, накладывающий запрет на противоречия.
Если все лебеди белые, а этот лебедь черный, то это не лебедь – говорит логика.
Напомните такому человеку о фактах, существующих вопреки логике, и он  усомнится не в всеохватности логики, а в вас – и он объяснит, что если  вы и не наглый лжец, то безответственный болтун, не понимающий и даже не интересующийся тем, о чем говорит.
Но как он поступит, если сам столкнется с новыми истинами - логически безупречными, строго доказанными, но противоречащими всему  признанному  им раньше? Тогда он скрепя сердце примет и новые истины, но потребует, чтобы они рассматривались только как  правила для исключений и были строго изолированы от областей знания, которым противоречат.   И  будет категорически возражать против экстраполяции этих ‘особых’  истин, против их выхода за пределы отведённых им ‘резерваций’.

Отредактировано LB (2012-06-24 22:12:15)

0

24

Самокритика вещь безусловно хорошая. Но в какой связи Вы ей тут занялись - неясно. Впрочем, повторяю - это дело благое. Но в данном случае есть и замечание по существу: то, что Вам кажется, что Вы следуете законам логики - Ваша иллюзия. В Ваших речах не ни логики - Вы видимо вообще не понимаете что это за птица, нет и уважения к фактам - Вы их просто не видите.  Вместо логики и фактов - бессмысленное бла-бла-бла благороднаыми словесами о предметах, о которых Вы понятия не имеете. И даже и иметь не хотите("старость Толстого, омрачённая его философией" - нагляднейший пример [...]; и такое у Вас страницами)). И этот простой и несомненный факт да, Вы упорно отказываетесь признать.
Поясню. Каждый, знакомый с биографией Толстого знает, что его старость была редкостно счастливой(кроме смертей Ванечки и Маши - ну никак  ни с какой философией не связанных) за исключением последних полгода - когда Софья Андреевна стала злобной психопаткой. Можно считать, что то, что он её не оставил немедленно связано с его философией. Но может достаточно бы было и простой порядочности? Уход был безусловно слабостью старого человека.
Вы разумеется не обязаны знать биографию Толcтого, теорему Гёделя, не обязаны понимать смысл слов Пуанкаре(очень простых и ясных) или моих(не менее простых и ясных). Но какого чёрта тогда обо всём этом "рассуждать"?!
Лучше поясните, что парадоксального в лицах Сикстинской мадонны или Халле Берри? Сколько ни смотрю - не вижу.

Отредактировано Grigoriy (2012-06-25 18:21:29)

0

25

Grigoriy написал(а):

Лучше поясните, что парадоксального в лицах Сикстинской мадонны или Халле Берри? Сколько ни смотрю - не вижу.


В связи с чем вопрос?
М.б. Вы приведете здесь репродукции? А еще лучше откройте тему про живопись.
И про Толстого тоже.

0

26

Очень просто - Вы как-то высказались, что общепринято, что красота обязательно связанa с парадоксальностью. Лица  Сикстинскoй мадонны и Халле Берри прекрасны - это общепризнанно(а также и моя восторженная имха). Но парадоксальности в них никакой не вижу:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Raffaello_Sanzio_-_Madonna_Sistina.jpg
http://perucom3.e3.pe/ima/0/0/0/2/8/28895.jpg

Отредактировано Grigoriy (2012-06-25 21:27:22)

0

27

Про парадоксальность завтра скажу, а за картинки спасибо, красивы, ничего не скажешь.
Еще про Толстого хотел спросить. Что Вы знаете про яснополянские статьи. Читали?
В интернете я их не нашел.

0

28

Вы видимо имеете ввиду статьи из журнала "Ясная поляна", издаваемом ЛН когда он завёл школу.. Если так, то они довольно интересны, ибо как всегда у Толстого серьёзны - т е он пишет своё о том, что ему важно, но ничего особенно значительного. В Сети они помнится есть, тольо надо искать не как "ясополянские", а по соответствующим годам. Они разумеется есть в Полном собрании, но в 20 и 23-томниках, которые вроде есть в Сети целиком тоже кое-что есть. Также вероятно что-то есть в Литературном наследстве.
Существовали также(а может и существуют) кажется с 60-х "Янополянские сборники"
Лучшая имхо биография Толстого - подробная летопись Гусева, продолженная Опульской. Также вероятно хороша биография Бирюкова(я её не читал). Работа Школвского имхо никуда не годна. Шкловский конечно не так глуп как Розанов, роскошные образцы которого продемонстрированы на увеселение публики Вовой17, но также помнится всё лезет с глупейшими оценками.
Лично мне также очень понравилась книга Булгакова "Лев Толстой в последний год его жизни"

Отредактировано Grigoriy (2012-06-25 22:22:16)

0

29

Спасибо, Григорий.
Из того, что я читал о Толстом, лучше всего запомнилось "Два года с Толстым" Гусева. Эта книга и сейчас у меня стоит на видном месте. Теперь хочу взяться за Булгакова (не помню, читал ли) и Яснополянские  сборники - их то я точно не читал. А Розанова  тоже не люблю, может это предубеждение из-за известного его антисемитизма... не знаю.

------------------------------------------------------
Когда я говорил о парадоксальности, дело всё-таки касалось шахматной красоты. По-моему, шахматы довольно подходящий объект для эстетики,  почти как мушка-дрозофила для генетики.
Но в шахматах красота, конечно, проще - примитивнее, грубее. И именно поэтому они и  могут служить моделью для исследования. К красоте в природе и жизни лучше подходит родственная парадоксальности, но но более сдержанная удивительность. По-моему, во всяком эстетическом переживании (не только в прекрасном) присутствует чувство удивления. Это такое удивление, которое всегда сочетается с узнаванием - т.е. удивляешься  чему-то смутно знакомому, чувствуешь, что и раньше нечто подобное  было - то ли во сне, то ли наяву.   
Удивляешься  не потому, что ничего подобного никогда не знал и не видел,  а потому что не ожидал от него  таких возможностей, таких  проявлений,  такой  силы и значимости... Это трудно объяснить..
Но упрощая я определяю красоту как единство парадоксальности(удивительности) с типичностью (жизнеспособностью).

Отредактировано LB (2012-06-26 11:47:03)

0

30

Grigoriy написал(а):

В Ваших речах не ни логики - Вы видимо вообще не понимаете что это за птица, нет и уважения к фактам - Вы их просто не видите.  Вместо логики и фактов - бессмысленное бла-бла-бла благороднаыми словесами о предметах, о которых Вы понятия не имеете. И даже и иметь не хотите("старость Толстого, омрачённая его философией" - нагляднейший пример [...]; и такое у Вас страницами)). И этот простой и несомненный факт да, Вы упорно отказываетесь признать.
Поясню. Каждый, знакомый с биографией Толстого знает, что его старость была редкостно счастливой(кроме смертей Ванечки и Маши - ну никак  ни с какой философией не связанных) за исключением последних полгода - когда Софья Андреевна стала злобной психопаткой. Можно считать, что то, что он её не оставил немедленно связано с его философией. Но может достаточно бы было и простой порядочности? Уход был безусловно слабостью старого человека.
Вы разумеется не обязаны знать биографию Толcтого, теорему Гёделя, не обязаны понимать смысл слов Пуанкаре(очень простых и ясных) или моих(не менее простых и ясных). Но какого чёрта тогда обо всём этом "рассуждать"?!


1. О 'нагляднейшем примере'
Я говорил о драме Толстого-мыслителя. А Вы о чём здесь толкуете?
Л. Н. Толстой - не того масштаба личность, чтобы довольствоваться семейным благополучием. И странно, что Вам, почитателю и знатоку Л.Н. приходится об этом напоминать.

2. О простоте, как Вы её понимаете.
Такая простота хуже воровства, ув. Григорий! Это простота банальных изношенных истин, простота поиска под фонарем, простота хождения по проторенным путям.
К простоте следует стремиться. Но это не означает, что надо избегать любых сложностей или, тем более, ругать сложное и непонятное последними словами, как Вы это делаете.
Как говорил Галилей, работа интеллекта начинается там, где он разлагает банальное представление об истине, чтобы дойти до самой истины. Вы же, Григорий, воспринимаете посягательства на тривиальные истины чуть ли не как личные оскорбления.

Отредактировано LB (2012-06-27 13:39:38)

0


Вы здесь » Всё о творчестве » Поговорим о... » О свободе мнений