Всё о творчестве

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Всё о творчестве » Поговорим о... » О свободе мнений


О свободе мнений

Сообщений 31 страница 60 из 103

31

Вы о чём-то говорили?! Это у Вас глюк. Вы призносили(писали) слова, не имеющие никакого смысла, зато смотрящиеся умно и благородно. Типа "драма Толстого-мыслителя" или "омрачение старости Толстого".
Также, естественно, не было у Вас никакого "посягательства на тривиальные истины". Была бессмысленная грязь по поводу Толстого. И бессмысленные "рассуждения" на тему того, что Вам кажется "философией".
Правота мной сказанного совершенно очевидна: Вы так и не смогли ответить на простейшие вопросы, заданные в самом начале.

0

32

Всё-то Вам очевидно, а особенно собственная правота.
А я ведь уже объяснил, почему не хочу отвечать на Ваши вопросы о Толстом. Если Вас действительно интересовало  моё мнение, то зачем было говорить и повторять, что мои суждения Вы ни во что не ставите? А если не интересовало, то зачем было спрашивать?  Наверное затем, чтобы лишний раз наговорить гадостей и про меня, и про всех, на кого я бы мог сослаться.

Уберите всё, что Вы тут про меня наговорили, и я отвечу на Ваши вопросы. Но это будет только моё мнение и не более того.

Отредактировано LB (2012-06-27 22:42:13)

0

33

1. О Вас лично я всегда отзывался очень хорошо: "добрый", "доброжелательный", "достойный". Все претензии - к Вашим текстам, которые меня, прямо скажем часто раздражают(являясь обьективно бессмыслицей или гадостями о предметах, к которым я неравнодушен), а иногда обьективно очень нехороши.
2. Если Вы считаете возможным со мной говорить, иногда что-то спрашивать  - то что мешает ответить на простые вопросы, притом относящиеся к корректности Ваших текстов. Имхо это просто Ваша обязанность.  И я имею право так говорить - как Вы знаете, на вопросы по существу я отвечаю всегда, независимо от отношения к авторам и формы вопроса - даже если он задан в грязной и оскорбительной форме.
3, Напрашивается простой ответ - ответить Вам нечего(это просто верное утверждение), а признавать что это было бла-бла-бла не хочется. Вот и изобретаются отговорки.

0

34

1. Вы дважды употребили слово "объективно" по отношению к своему мнению. По-моему, это неправильно и нехорошо.  Какой смысл вкладываете в это слово?

2. У меня есть своё мнение о Толстом. Оно обдумано, но  не стану утверждать, что оно объективно. Оно может измениться.
К словам Толстого прислушивались миллионы, и тысячи людей верили каждому его слову. Он понимал свою ответственность, был предельно честным человеком - и перед другими и перед собой. Невозможно заподозрить его в лицемерии, такие люди не могут допустить, чтобы их слова расходились с делами.  Но он не мог жить и по своему учению -  в согласии со своими убеждениями о том, как должно жить. Противоречие, ведущее к разладу с самим собой,  объясняется тем, что его философия, его представления о том, как надо жить людям, какими должны   быть искусство, наука ... расходились с объективными законами жизни.
Пока он писал  романы было легче, потому что гениальный художник не может не подчиняться правде жизни - и это его спасало. Но когда творческая мощь пошла на убыль (старость), это противоречие - должно, но невозможно - стало для Толстого просто невыносимым.

Л.Н. Толстой:
- Это очень неприлично... говорить о себе....но я всё-таки скажу. Мне моя вот эта жизнь во сто тысяч раз отвратительнее, чем ваша, а я не могу от неё уйти

P.S. Теперь можете ругаться сколько хотите. Но лучше спокойно, не переходя на личности, объясните, почему не согласны, если не согласны

Отредактировано LB (2012-06-28 17:59:37)

0

35

Лучше, но не намного. Вы проигнорировали самый простой и основной вопрос: "Что такое   "философия Толстого" о которой Вы говорите?" и снова крутите шарманку  о предметах вне Вашего(и чьего бы то ни было) знания - внутренней жизни ЛН, что  oн мог допустить и чего не мог, тысячах и миллионах.
Что касается обьективности, то мнение о том, что долгое рассуждение, основанное на предположении, что "дважды два  есть запах сирени поутру" никуда не годится и разбора не стоит - совершенно обьективно. Ваши "рассуждения" основаны на примерно таком же фундаменте.

0

36

Философия есть философия, мировоззрение, представление об основных законах и принципах устройства жизни - как они есть и какими могут и должны быть

Grigoriy написал(а):

Что касается обьективности, то мнение о том, что долгое рассуждение, основанное на предположении, что "дважды два  есть запах сирени поутру" никуда не годится и разбора не стоит - совершенно обьективно. Ваши "рассуждения" основаны на примерно таком же фундаменте.


Блестяще.
Помню в 90-х спорили о том, чем эротика отличается от порнографии.  Один умный человек рассудил так: "Когда я изменяю жене - это эротика, а когда мне изменяет жена - это порнография "
Ваши понятия об объективности и субъективности на таком же уровне.

Отредактировано LB (2012-06-28 19:41:46)

0

37

LB написал(а):

Философия есть философия, мировоззрение, представление об основных законах и принципах устройства жизни - как они есть и какими могут и должны быть

Я Вас не это спрашивал. Я спрашивал что Вы понимаете под "философией Толстого". Вы что, читать не умеете?

0

38

Grigoriy написал(а):

LB написал(а):

    Философия есть философия, мировоззрение, представление об основных законах и принципах устройства жизни - как они есть и какими могут и должны быть

Я Вас не это спрашивал. Я спрашивал что Вы понимаете под "философией Толстого". Вы что, читать не умеете?


А Вы что,  простых слов не понимаете?

Философия Толстого - это мировоззрение Толстого.  "Философия" - синоним "мировоззрения"

Отредактировано LB (2012-06-28 21:04:22)

0

39

Нет, не понимаете Вы. Ладно бы меня. А то ведь и себя.
Вы пишете: "Философия Толстого омрачила его старость". Единственный смысл, который, как мне кажется, может иметь эта фраза:
Толстой придумал себе "философию", и его потуги жить согласно с ней привели его к краху и омрачили его последние годы. Чтобы в свою очередь этому(совершенно лживому )утверждению придать смысл нужно:
1, Описать существенные черты того, что Вы называете "философией Толстого" - т е какие же именно взгляды, по Вашему мнению имел Толстой(я подозреваю, что Вы не имеете о его взглядах никакого понятия, в лучшем случае - извращённое), и
2. Как именно попытка приложения этих взглядов к жизни привела Толстого к краху и в чём этот крах выразился.
А то гляжу и ничего кроме редкостно счастливой жизни не вижу. Были конечно, драмы, трагедии, болезни - но никак не связанные со взглядами ЛН.
Плодотворная широко востребованная работа. Любовь, уважение, любовный уход(когда он нужен старому человеку) близких. Необыкновенная популярность и авторитет во всём мире. Размеренная жизнь, наполненная творческой работой и весёлым отдыхом - если это не есть счастливая старость, то что?!.
А от болезней собственных и близких, смертей близких людей - никто не застрахован. Поведение Толстого во время болезней и перед лицом смерти - совершенно спокойное, радостное, ноль страха, деятельность при малейшей возможности("предсмертное" письмо 1904 года Николаю 2 например). Можно только позавидовать.
Может не туда смотрю, и мудрый LB придёт мне на помощь?
А вместо всего этого мне приводят определение философии - которого я не спрашивал, и рассказывается, что какая-то философия в Вашем смысле у Толстого была. И меня обвиняют, что я настолько глуп, что не понимаю сии глубокие определения и истины.
Может прекратите паясничать?

Отредактировано Grigoriy (2012-06-29 01:24:08)

0

40

Напоминаю Вам, дорогой LB, мои простые, легко понятные, конкретные вопросы
1. В чём Вы узрели моё некритичное отношение к взглядам Толстого?
2. Что Вы имеете ввиду говоря о "исходе творческой литературной жизни"   ЛН? 
3. Почему "философия Толстого" "ущербна"?
4. Что Вы  понимаетe под  "сокрушительным поражением" ЛН?
5. Почему именно "философия омрачила его старость"?
6. Что Вы называете "философией Толстого"?

Я бы хотел получить на них прямые конкретные ответы. Уж сделайте такую божескую милость.

0

41

Grigoriy написал(а):

Может прекратите паясничать?


Не паясничаю, а отбиваюсь как могу от Ваших необоснованных и несправедливых нападок. Взять хотя бы последнее недоразумение с "философией". Я употребил это слово просто как синоним "мировоззрения" и не более того.  Почему это Вас возмутило, до сих пор не понимаю. Есть люди, для которых слово "философия" чуть ли не ругательное.  Но я то не из их числа. Я понимаю философию как "стратегию жизни" - как предмет практически важный, жизненный, а не  как далёкие от реальности абстрактные умствования

Я не согласен со многим из того, что прочел в статьях ЛН. Но я не могу осуждать того, как он жил. Даже не то что "не могу" - не имею права, а просто нет во мне этого осуждения.  Действительно, неловко и неприлично говорить о себе, но и для меня лучше пострадать от чужого зла и несправедливости, чем самому причинить кому-нибудь зло. Вы наверняка знаете, что в жизни ЛН был период, когда он отказался от шахмат, хотя очень их любил. И мне тоже в шахматах неприятно то, что выиграв, ты становишься виновником огорчения партнера.

Мне не хочется спорить, был ли Толстой в старости счастлив или несчастлив. Разные, наверное, были моменты.  Но что Толстого  преследовала и мучила мысль о том, что он живет не так, как должен был бы жить по его же учению,  я думаю, правда.
Мне кажется, что на Ваши вопросы я в основном ответил, но если Вы настаиваете, отвечу и по-пунктам, но немного позже.

0

42

Вы ответили(имхо неудовлетворительно) ровно на 1 вопрос - 5-ый. Почему неудовлетворитально(имхо) я скажу позже, , мне хочется дождаться ответа на остальные 5. Пока скажу, что моя претензия как минимум стилистическая - как я уже сказал выше, Ваш текст должно было понимать, что ЛН напридумывал себе проблемы, что не так - с чем судя по Вашему последнему посту Вы согласны.
Где Вы увидели у меня раздражение по поводу использования слова "философия" мне непонятно(хотя тут я считаю его неуместным, но это опять таки чисто стилистическое и , тут, незначительное расхождение).

0

43

"Но что Толстого  преследовала и мучила мысль о том, что он живет не так, как должен был бы жить по его же учению,  я думаю, правда."
Это было бы правдой, если бы не словa "по его учению".
Разница в том, что у Вас получается, что его заботило, как он выглядит. Его это совершенно не заботило, точнее заботило только в плане отвращения людей от истины.

0

44

Grigoriy написал(а):

"Но что Толстого  преследовала и мучила мысль о том, что он живет не так, как должен был бы жить по его же учению,  я думаю, правда."
Это было бы правдой, если бы не словa "по его учению".
Разница в том, что у Вас получается, что его заботило, как он выглядит. Его это совершенно не заботило, точнее заботило только в плане отвращения людей от истины.


Этого я совсем не понял. Наверное, опять стилистика вводит в заблуждение. Давайте заменим "учение" на взгляды, представления...
Дело не в том, как он выглядел в чужих глазах, а в том, как он выглядел в своих собственных глазах, как сам себя оценивал...  Самооценка, совесть
Как Вы понимаете совесть?

Листаю сейчас книгу Гусева, читаю местами..., жаль что её в интернете нет, и нет времени сканировать.

http://s1.uploads.ru/t/F12JW.gif

27 апреля, 1908

Человек сам себя загнал в совершенно неразрешимое мучительное противоречие: не уйти - плохо, уйти - еще хуже.

Отредактировано LB (2012-06-29 17:50:31)

0

45

Гм. И какая же сторона этого противоречия по Вашему есть следствие "философии Толстого"? Или обе?

0

46

Ну и по поводу Вашей картинки с цитатой Толстой говаривал: "Так часто скажешь свойственные мне глупости ...". Тут мы имеем именно такой случай. Т е сказаноое собственно не глупость, но очень конкретно привязанное  к неким обстоятельствам высказывание.
Вы как всегда цепляетесь за слова. Категория "смысл" Вам чужда. Что роднит Вас с титанами салюки, Пирроном, Артуром. Славная компания! Могучая кучка!

0

47

Grigoriy написал(а):

Вы как всегда цепляетесь за слова. Категория "смысл" Вам чужда. Что роднит Вас с титанами салюки, Пирроном, Артуром. Славная компания! Могучая кучка!


И зачем Вы это сказали? К чему?
Не в моих правилах использовать аргумент "сам дурак", и Вы, кажется, этой моей "слабостью" злоупотребляете.
Не надо переходить на личности, Григорий!

0

48

Grigoriy написал(а):

Ну и по поводу Вашей картинки с цитатой Толстой говаривал: "Так часто скажешь свойственные мне глупости ...". Тут мы имеем именно такой случай. Т е сказаноое собственно не глупость, но очень конкретно привязанное  к неким обстоятельствам высказывание.

Эти обстоятельства сохранялись не один год. И не слишком ли часто и много Толстой о них говорил, чтобы считать его слова случайным недомыслием? Тем более, что он не только говорил, но и сделал то, о чем говорил -  совершил поступок. 
Или Толстому тоже "категория "смысл"  чужда"?!

http://s1.uploads.ru/t/ZtRgE.gif

Отредактировано LB (2012-06-30 14:10:28)

0

49

LB написал(а):

И зачем Вы это сказали? К чему?

Это я к тому, что Вы не понимаете, что сказано, к чему, по какому поводу. Смысл сказанного не понимаете. И не по глупости, я думаю, а потому, что категория "смысл" для Вас не существует, а существуют слова разной степени трескучести. Я могу обьяснить смысл сказанного Толстым, это несложно. Но это разговор долсгий и в случае с Вами видимо бессмысленный - Вам смысл не нужен. Но я попробую, если Вы захотите. Но  - сначала я жду ответа на остальные 5 вопросов. Плиз, без растекания того, что Вы называете "мыслями" по древу. Просто и ясно. Начните с проявлений моего"некритического отношения" к идеям Толстого и в чём Вы видите некритичность.
Поясняю. Некритичность - это то, чем занимается скажем Пиррон говоря о Нобелевской лекции Бродского. Человек с похмелья несёт бред, а Пиррон восторгается глубокими мыслями, которые он выискал в этом бреде.
Т е  - нужны примеры глупостей или сомнительных мыслей Льва Николаича и мои восторги по их поводу. Шекспира не предлагать - там речь шла не о мыслях, а об отношении - которое у меня просто идентичное Толстовскому.
Кстати, Вы опять не ответили на вопрос - простой и ясный - за какую стореону указаного Вами "противоречия" Вы считаете ответственной "философию" Толстого - или обе.
ЛБ, Вы сознательно издеваетесь, говоря о чём угодно, но игнорируя основное - простые и ясные вопросы, которые Вам были заданы и без ответа на которые разговор не имеет смысла?
Изобразили нечто похожее на ответ на 1 из 7 (теперь) вопросов и вещаете о том, что ответили на все.
Ответы, плиз.
Имхо, это Ваша обязанность "Отвечать за базар" - хотя бы на уровне слова.

0

50

Всё-таки поясню. Пусть у Вас нет руки. Или ноги. Или годами лежит в параличе близкий челоек. Всё это весьма тяжело, но ни к какой "философии" никакого отношения не имеет. Аналогично у ЛН. Ни к какой "философии" - ни в Вашем "смысле", ни в каком другом его проблемы, о которых он говорит отношения не имеют. Надо абсолютно не понимать ситуацию, чтобы разводить тот бессмысленный бред, который Вы по этому поводу несёте. Точно та же ситуация, как с теоремой Гёделя, которую Вы годами совали во все дырки.

0

51

Grigoriy написал(а):

Гм. И какая же сторона этого противоречия по Вашему есть следствие "философии Толстого"? Или обе?

Обе.

0

52

Григорий, мы кого здесь обсуждаем - LB или Л.Н. Толстого? Про себя я уже давно всё понял. Может хватит уже повторять одно и то же?
Вы даже не постеснялись сказать, что ЛН часто говорил глупости - лишь бы только доказать какой LB  есть бессмысленный человек. Считайте, что доказали - можно в расход.

Из Толстого я читал только сказку про Машу и медведей, но смысла не понял, поскольку не дано мне смыслы понимать. А кто такой Шекспир я вообще не знаю.

Давайте так договоримся: я сегодня же высылаю ответы на Ваши пресловутые вопросы, после чего Вы оставляете меня в покое.
Правда, нем у меня больше сил с Вами разговаривать.

0

53

Grigoriy написал(а):

Напоминаю Вам, дорогой LB, мои простые, легко понятные, конкретные вопросы
1. В чём Вы узрели моё некритичное отношение к взглядам Толстого?
2. Что Вы имеете ввиду говоря о "исходе творческой литературной жизни"   ЛН?
3. Почему "философия Толстого" "ущербна"?
4. Что Вы  понимаетe под  "сокрушительным поражением" ЛН?
5. Почему именно "философия омрачила его старость"?
6. Что Вы называете "философией Толстого"?

Я бы хотел получить на них прямые конкретные ответы. Уж сделайте такую божескую милость.


1
У Толстого есть весьма спорные высказывания. Но я не помню случая, чтобы Вы хотя бы с одним из них  не согласились.

2.
ЛН завершил “Воскресенье”  в 1899 году. И после этого не создал ничего равного (в художественном отношении) своим великим романам (и повестям).

3.
Философия Толстого утопична. Она идет вразрез с объективными законами природы  и общества  и поэтому нежизнеспособна.

4.
Идеи Толстого не реализовались, не утвердились в жизни. Если бы они победили, то  не случилось бы кровавых войн и революций, и мир был бы теперь другим.
Но “сокрушительная” – явный перебор. Каюсь.

5.
На этот вопрос я уже ответил. Надо ли повторять?
“Толстого  преследовала и мучила мысль о том, что он живет не так, как должен был бы жить”
Наверное, ему так же тяжело  было наблюдать, что его идеи (непротивление злу) ” не работают ', не убавляют зла в мире. Были, конечно, и исключения (письма и беседы с единомышленниками), но он не мог не осознавать, что это только исключения.

6. Философией Толстого я называю его мировоззрение, его представления о том, как устроен мир , как живут люди и как они могут и должны жить.

0

54

LB написал(а):

Обе

Имхо по крайней мере для одной стороны - это крайне расширительное понимание. Желание "уйти", не жить "господской" жизнью - это было у  не философия, а сильнейшая внутренняя потребность.
Повторяю. Единственный имхо способ понять Вами сказанное было: "Толстой придумал себе "философию" и она отравила ему жизнь. Ничего подобного не было - это бредни.
С большим  натягом так можно понимать 2-ую часть Вашего "противоречия" - нежелание уйти от жены. Это действительно в некотором смысле "выводное". Но ведь не только из "личной философии" Толстого в Вашем смысле. Нехорошо бросить близкого человека, когда он стал Вам в тягость. Это  следует не только из правил Толстого, но и из самых простых понятий порядочности.
Уход Толстого был проявлением слабости - но обстановка в доме стала совсем невыносимой. Это долгий разговор, и вряд ли интересный для нас обоих.

0

55

"1
У Толстого есть весьма спорные высказывания. Но я не помню случая, чтобы Вы хотя бы с одним из них  не согласились."
Не принимается. Некритическим отношением было бы согласие с "весьма спорными" и неочевидными суждениями без обсуждения. и аргументации. Если я просто не говорю о чём-то - ето ровно ни о чём не говорит и ровно ничего не значит.

"2.
ЛН завершил “Воскресенье”  в 1899 году. И после этого не создал ничего равного (в художественном отношении) своим великим романам (и повестям)."

Бред. Хаджи-Мурат, "Алёша Горшок"  в художественном отношении как минимум не уступают "Воскресению". Вообще же Толстой работал до последних дней и создал грандиозные вещи - например "Путь жизни", завершённый за полгода до смерти. Если Вам хочется рассматривать только"художественное" - это Ваше личное дело, но и здесь Вы неправы(как сказано выше). Но сформулировали Вы именно: "на исходе творческой жизни".
"3.
Философия Толстого утопична. Она идет вразрез с объективными законами природы  и общества  и поэтому нежизнеспособна.

4.
Идеи Толстого не реализовались, не утвердились в жизни. Если бы они победили, то  не случилось бы кровавых войн и революций, и мир был бы теперь другим.
Но “сокрушительная” – явный перебор. Каюсь.

5.
На этот вопрос я уже ответил. Надо ли повторять?
“Толстого  преследовала и мучила мысль о том, что он живет не так, как должен был бы жить”
Наверное, ему так же тяжело  было наблюдать, что его идеи (непротивление злу) ” не работают ', не убавляют зла в мире. Были, конечно, и исключения (письма и беседы с единомышленниками), но он не мог не осознавать, что это только исключения.
бред. У Вас представление о Толстом примерно такое же, как о тереме Гёделя и взглядах Толстого - т е совершеннно превратное, и основанное исключительно на работе Вашего воображения, которое, в свою очередь, основывается на обрывках услышанного или прочитанного, но, увы, совершенно непонятого. И уж точно ЛН не заслужил представление о себе как о прекраснодушном придурке, ожидавшем что вот он скажет - и мир переменится. Заверяю Вас, такое представление только характеризует лично Вас(и, прямо скажем - нелестно), но к Толстому не имеет ни малейшего отношения.

6. Философией Толстого я называю его мировоззрение, его представления о том, как устроен мир , как живут люди и как они могут и должны жить."

3, 4, 6.  Я Вас ясно попросил сформулировать идеи Толстого, его "философию", о которой Вы говорите. Без этого Ваши "ответы" и "утверждения" чистой воды болтология. Полное отсутствие содержания.

Отредактировано Grigoriy (2012-06-30 23:30:23)

0

56

Надо добавить, что вообще идея о пагубном влиянии "философии" Толстого на его литературное творчество д б вероятно рассмотрена как чистый нонсенс. Как минимум - её вряд ли возможно подтвердить. В самом деле:
к тому, что Вы называeте "философией Толстого " ЛН пришёл примерно в 78 году. После этого он закончил "Анну", написал Воскресение, несколько блестящих пьес, великолепные рассказы ... Так что если даже усматривать постепенное  ослабление творчества Толстого после 78 года(с чем я решительно несогласен), то куда естественнее приписать его естественному старению :-)
Прежде чем вещать, дорогой друг ЛБ, надо изучить матчасть. Хотя бы в общих чертах. Желательно. Например. всё-таки уяснить, что такое Т Г или "философия Толстого".  Но Вам недосуг. :-(

0

57

Grigoriy написал(а):

Надо добавить, что вообще идея о пагубном влиянии "философии" Толстого на его литературное творчество д б вероятно рассмотрена как чистый нонсенс. Как минимум - её вряд ли возможно подтвердить. В самом деле:
к тому, что Вы называeте "философией Толстого " ЛН пришёл примерно в 78 году. После этого он закончил "Анну", написал Воскресение, несколько блестящих пьес, великолепные рассказы ... Так что если даже усматривать постепенное  ослабление творчества Толстого после 78 года(с чем я решительно несогласен), то куда естественнее приписать его естественному старению :-)


Григорий, с этим я совершенно согласен.
Найдите в моих постах хоть одну фразу, которая противоречила бы процитированному и ... я Вам  всё прощу. И всенародно покаюсь.  8-)

0

58

Вы правы. Приношу свои извинения.
Такое впечатление произвела на меня фраза:
""Ущербная философия, которую избрал Толстой на исходе своей творческой литературной жизни"
но действительно, из неё сформулированное мной как Ваше мнение никак не следует.
Единственно - она фактически неверна.  К своей "философии" Толстой пришёл не на исходе, а в зените своей литаратурной деятельности. Также является нонсенсом слово "избрал" (о чём я уже много раз сказал).
P. S.
Впрочем, в контексте разговора было естественно именно таким образом понять фразу: "ЛН завершил “Воскресенье”  в 1899 году. И после этого не создал ничего равного (в художественном отношении) своим великим романам (и повестям)".
Но Вам естественно виднее, что Вы имели ввиду. Раз Вы говорите, что просто о факте(я, повторяю, не считаю это фактом, но тут действительно вопрос личной оценки) - значит так и есть.

Отредактировано Grigoriy (2012-07-01 15:10:57)

0

59

Да, "избрал философию" - это черт знает что такое. Согласен.
Когда пишешь на форуме, второпях, в промежутках между другими делами, трудно избежать подобных ляпов - мне, во всяком случае.

Еще в 60-х годах Толстой написал:

"Я убедился, что лирическое стихотворение, как, например, «Я помню чудное мгновенье», произведения музыки, как последняя симфония Бетховена, не так безусловно и всемирно хороши, как песня о «Ваньке-клюшнике» и напев «Вниз по матушке по Волге», что Пушкин и Бетховен нравятся нам не потому, что в них есть абсолютная красота, но потому, что мы так же испорчены, как Пушкин и Бетховен, потому что Пушкин и Бетховен одинаково льстят нашей уродливой раздражительности и нашей слабости»

Но он создал после этого не «Ваньку-клюшника» а "Анну Каренину"

На протяжении нескольких десятилетий подобные идеи мало влияли на жизнь и художественное творчество Толстого, они (идеи) не выходили за пределы его статей, существовали  в его сознании как бы отдельно от жизни и литературы. Но когда на старости лет Толстой попытался  подчинить своим философским идеям всю свою жизнь - т.е. реализовать их, это привело его к  неразрешимым противоречиям. Идеи были утопичны.

Какие именно идеи? В первую очередь я бы назвал абсолютизацию нравственных ценностей, панморализм.  Но к подробному  обсуждению этой темы я не готов.

Отредактировано LB (2012-07-02 14:09:23)

0

60

Добавлю еще немного
Страхов сказал, что если бы жизнь умела писать, она написала бы 'Войну и мир'
Действительно,  Толстой писал так , как писала бы сама жизнь. В своих литературных произведениях он неизбежно подчинялся логике жизни, хотя она и противоречила его  абстрактным философским идеям. Но когда его творческая  мощь пошла на убыль (после "Воскресенья"), внутренние противоречия обострились.

P.S.
Только сейчас обратил внимание:

Grigoriy написал(а):

. Желание "уйти", не жить "господской" жизнью - это было  не философия, а сильнейшая внутренняя потребность.


Внутренняя потребность изменить образ жизни - это и есть философия человека, то есть реальное проявление его миропонимания.

Отредактировано LB (2012-07-02 14:22:17)

0


Вы здесь » Всё о творчестве » Поговорим о... » О свободе мнений