1. О Вас лично я всегда отзывался очень хорошо: "добрый", "доброжелательный", "достойный". Все претензии - к Вашим текстам, которые меня, прямо скажем часто раздражают(являясь обьективно бессмыслицей или гадостями о предметах, к которым я неравнодушен), а иногда обьективно очень нехороши.
2. Если Вы считаете возможным со мной говорить, иногда что-то спрашивать  - то что мешает ответить на простые вопросы, притом относящиеся к корректности Ваших текстов. Имхо это просто Ваша обязанность.  И я имею право так говорить - как Вы знаете, на вопросы по существу я отвечаю всегда, независимо от отношения к авторам и формы вопроса - даже если он задан в грязной и оскорбительной форме.
3, Напрашивается простой ответ - ответить Вам нечего(это просто верное утверждение), а признавать что это было бла-бла-бла не хочется. Вот и изобретаются отговорки.

Лучше, но не намного. Вы проигнорировали самый простой и основной вопрос: "Что такое   "философия Толстого" о которой Вы говорите?" и снова крутите шарманку  о предметах вне Вашего(и чьего бы то ни было) знания - внутренней жизни ЛН, что  oн мог допустить и чего не мог, тысячах и миллионах.
Что касается обьективности, то мнение о том, что долгое рассуждение, основанное на предположении, что "дважды два  есть запах сирени поутру" никуда не годится и разбора не стоит - совершенно обьективно. Ваши "рассуждения" основаны на примерно таком же фундаменте.

Я Вас не это спрашивал. Я спрашивал что Вы понимаете под "философией Толстого". Вы что, читать не умеете?

Нет, не понимаете Вы. Ладно бы меня. А то ведь и себя.
Вы пишете: "Философия Толстого омрачила его старость". Единственный смысл, который, как мне кажется, может иметь эта фраза:
Толстой придумал себе "философию", и его потуги жить согласно с ней привели его к краху и омрачили его последние годы. Чтобы в свою очередь этому(совершенно лживому )утверждению придать смысл нужно:
1, Описать существенные черты того, что Вы называете "философией Толстого" - т е какие же именно взгляды, по Вашему мнению имел Толстой(я подозреваю, что Вы не имеете о его взглядах никакого понятия, в лучшем случае - извращённое), и
2. Как именно попытка приложения этих взглядов к жизни привела Толстого к краху и в чём этот крах выразился.
А то гляжу и ничего кроме редкостно счастливой жизни не вижу. Были конечно, драмы, трагедии, болезни - но никак не связанные со взглядами ЛН.
Плодотворная широко востребованная работа. Любовь, уважение, любовный уход(когда он нужен старому человеку) близких. Необыкновенная популярность и авторитет во всём мире. Размеренная жизнь, наполненная творческой работой и весёлым отдыхом - если это не есть счастливая старость, то что?!.
А от болезней собственных и близких, смертей близких людей - никто не застрахован. Поведение Толстого во время болезней и перед лицом смерти - совершенно спокойное, радостное, ноль страха, деятельность при малейшей возможности("предсмертное" письмо 1904 года Николаю 2 например). Можно только позавидовать.
Может не туда смотрю, и мудрый LB придёт мне на помощь?
А вместо всего этого мне приводят определение философии - которого я не спрашивал, и рассказывается, что какая-то философия в Вашем смысле у Толстого была. И меня обвиняют, что я настолько глуп, что не понимаю сии глубокие определения и истины.
Может прекратите паясничать?

Отредактировано Grigoriy (2012-06-29 01:24:08)

"Но что Толстого  преследовала и мучила мысль о том, что он живет не так, как должен был бы жить по его же учению,  я думаю, правда."
Это было бы правдой, если бы не словa "по его учению".
Разница в том, что у Вас получается, что его заботило, как он выглядит. Его это совершенно не заботило, точнее заботило только в плане отвращения людей от истины.

Гм. И какая же сторона этого противоречия по Вашему есть следствие "философии Толстого"? Или обе?

Это я к тому, что Вы не понимаете, что сказано, к чему, по какому поводу. Смысл сказанного не понимаете. И не по глупости, я думаю, а потому, что категория "смысл" для Вас не существует, а существуют слова разной степени трескучести. Я могу обьяснить смысл сказанного Толстым, это несложно. Но это разговор долсгий и в случае с Вами видимо бессмысленный - Вам смысл не нужен. Но я попробую, если Вы захотите. Но  - сначала я жду ответа на остальные 5 вопросов. Плиз, без растекания того, что Вы называете "мыслями" по древу. Просто и ясно. Начните с проявлений моего"некритического отношения" к идеям Толстого и в чём Вы видите некритичность.
Поясняю. Некритичность - это то, чем занимается скажем Пиррон говоря о Нобелевской лекции Бродского. Человек с похмелья несёт бред, а Пиррон восторгается глубокими мыслями, которые он выискал в этом бреде.
Т е  - нужны примеры глупостей или сомнительных мыслей Льва Николаича и мои восторги по их поводу. Шекспира не предлагать - там речь шла не о мыслях, а об отношении - которое у меня просто идентичное Толстовскому.
Кстати, Вы опять не ответили на вопрос - простой и ясный - за какую стореону указаного Вами "противоречия" Вы считаете ответственной "философию" Толстого - или обе.
ЛБ, Вы сознательно издеваетесь, говоря о чём угодно, но игнорируя основное - простые и ясные вопросы, которые Вам были заданы и без ответа на которые разговор не имеет смысла?
Изобразили нечто похожее на ответ на 1 из 7 (теперь) вопросов и вещаете о том, что ответили на все.
Ответы, плиз.
Имхо, это Ваша обязанность "Отвечать за базар" - хотя бы на уровне слова.

"1
У Толстого есть весьма спорные высказывания. Но я не помню случая, чтобы Вы хотя бы с одним из них  не согласились."
Не принимается. Некритическим отношением было бы согласие с "весьма спорными" и неочевидными суждениями без обсуждения. и аргументации. Если я просто не говорю о чём-то - ето ровно ни о чём не говорит и ровно ничего не значит.

"2.
ЛН завершил “Воскресенье”  в 1899 году. И после этого не создал ничего равного (в художественном отношении) своим великим романам (и повестям)."

Бред. Хаджи-Мурат, "Алёша Горшок"  в художественном отношении как минимум не уступают "Воскресению". Вообще же Толстой работал до последних дней и создал грандиозные вещи - например "Путь жизни", завершённый за полгода до смерти. Если Вам хочется рассматривать только"художественное" - это Ваше личное дело, но и здесь Вы неправы(как сказано выше). Но сформулировали Вы именно: "на исходе творческой жизни".
"3.
Философия Толстого утопична. Она идет вразрез с объективными законами природы  и общества  и поэтому нежизнеспособна.

4.
Идеи Толстого не реализовались, не утвердились в жизни. Если бы они победили, то  не случилось бы кровавых войн и революций, и мир был бы теперь другим.
Но “сокрушительная” – явный перебор. Каюсь.

5.
На этот вопрос я уже ответил. Надо ли повторять?
“Толстого  преследовала и мучила мысль о том, что он живет не так, как должен был бы жить”
Наверное, ему так же тяжело  было наблюдать, что его идеи (непротивление злу) ” не работают ', не убавляют зла в мире. Были, конечно, и исключения (письма и беседы с единомышленниками), но он не мог не осознавать, что это только исключения.
бред. У Вас представление о Толстом примерно такое же, как о тереме Гёделя и взглядах Толстого - т е совершеннно превратное, и основанное исключительно на работе Вашего воображения, которое, в свою очередь, основывается на обрывках услышанного или прочитанного, но, увы, совершенно непонятого. И уж точно ЛН не заслужил представление о себе как о прекраснодушном придурке, ожидавшем что вот он скажет - и мир переменится. Заверяю Вас, такое представление только характеризует лично Вас(и, прямо скажем - нелестно), но к Толстому не имеет ни малейшего отношения.

6. Философией Толстого я называю его мировоззрение, его представления о том, как устроен мир , как живут люди и как они могут и должны жить."

3, 4, 6.  Я Вас ясно попросил сформулировать идеи Толстого, его "философию", о которой Вы говорите. Без этого Ваши "ответы" и "утверждения" чистой воды болтология. Полное отсутствие содержания.

Отредактировано Grigoriy (2012-06-30 23:30:23)